Encyclopédie collaborative : Larousse dans le sillage de wikipedia
mai 28, 2008
L’influence grandissante de wikipedia, après les avoir fait trembler, semble inciter les éditeurs à se pencher sur les apports d’une connaissance collaborative.
C’est le cas de Larousse, qui vient de lancer sa nouvelle encyclopédie en ligne, www.larousse.fr. Cette nouvelle version s’ouvre à la collaboration, avec la possibilité pour les internautes d’amender le contenu et d’apporter des précisions, ou même de nouveaux articles.
Cependant, l’éditeur a également entendu les critiques et les polémiques liées à wikipédia : cette nouvelle encyclopédie sépare donc les articles de référence des contributions par des codes couleurs et une présentation différente. Elle oblige de plus les contributeurs à une procédure d’inscription afin d’identifier clairement chaque contribution.
Larousse explore-t-il une troisième voie pour concilier expertise et collaboration ?
Quoi qu’il en soit, l’expérience est à suivre… et le “crash-test” collaboratif est rapide à arriver : dans les dernières collaborations, celle portant sur les témoins de Jéhova suscite déjà un débat houleux mais constructif, puisque justement bien des aspects de la collaboration y sont abordés…
Quelques sources
Le blog Wikipedia ou le mythe de la neutralité, initié par un professeur de philosophie, contient de nombreux cas litigieux, et, bon point, cite quasi-systématiquement ses sources.
L’article de Libération/Ecrans sur l’expérience d’étudiants de Pierre Assouline à Science-Po qui ont introduit de fausses informations dans wikipedia
Posted in Réseau & communautés
content rss
mai 28th, 2008 at 16:47
“Le blog Wikipedia ou le mythe de la neutralité, initié par un professeur de philosophie”
Tut-tut-tut. Ce blog est géré par un ou une anonyme, dont l’expression écrite laisse d’ailleurs fortement à désirer, qui se prétend professeur de philosophie. Vous qui êtes si promot à déplorer l’anonymat sur Wikipédia, vous devriez savoir que ce n’est pas parce quelqu’un se prétend professeur de quelque chose qu’il l’est.
De plus, contrairement à ce que vous dites, le site Larousse.fr n’oblige pas ses contributeurs à s’identifier. En effet, s’il demande de fournir nom et prénom, il ne vérifie pas ces informations. N’importe qui peut donc s’inventer un nom et un CV ou, plus grave, usurper l’identité d’un expert connu.
mai 29th, 2008 at 8:21
Mea Culpa Pixel, j’avoue que j’ai sans doute écrit ce post un peu rapidement.
De fait, rien ne prouve que l’auteur du blog est professeur. Cependant, je reste intéressé par les nombreux liens qu’il contient et la volonté de citer ses sources, assez rare sur la blogosphère.
Quant à l’anonymat sur Wikipedia, je ne me souviens pas avoir “promptement dénoncé” cet aspect, simplement fait écho des critiques liés à cette nouvelle forme de connaissance collaborative.
Je ne suis pas, loin de là, un détracteur de cette encyclopédie. Mais je reste convaincu que Wikipedia concentre de nombreuses interrogations, sur la légitimité, le contrôle des informations, etc. Et l’anonymat reste une question liée à tous ces enjeux.
Je ne peux qu’être d’accord avec vous sur la question de l’identité numérique, qui peut être facilement usurpée (la procédure d’inscription chez Larousse étant particulièrement faiblarde, visiblement).
Cependant, la nécessité de s’identifier permet, au-delà de la vérification de l’identité même de l’individu, de suivre son activité sur le site. Sur les forums ou les commentaires des blogs, on voit par exemple émerger des personnalités respectées, parce qu’elles postent souvent et de façon pertinente.
On peut imaginer que le système de Larousse peut créer ce type de “légitimité locale”. Mais cela ne satisfera sans doute pas les tenants de la légitimité académique, c’est sûr.
juin 12th, 2008 at 10:01
[…] J’avais déjà fait part de critiques sur les contenus de l’encyclopédie (cf Wikipedia/Larousse), car il me semble que cet aspect de l’information communautaire ne peut être passé sous […]
août 20th, 2008 at 10:14
Alithia se présente comme professeur de philosophie : y aurait-il une raison valable de l’accuser de mentir ?
La lecture des articles de son blog tend à démontrer qu’elle est bien philosophe et prof.
Comment pouvez-vous dire “rien ne prouve que l’auteur du blog est professeur”, sous prétexte qu’un wikipédien vous glisse l’habituel argument malveillant des wikipédiens, qui eux, écrivent sous complet anonymat : ils ne se présentent past, mais passent leur temps sur WP à accuser ceux qu’ils veulent faire taire de tricher, d’être des faux, alors que l’anonymat sous pseudo est quasi obligatoire (pour éviter les procès).
L’anonymat ? Comment pouvez-vous confondre une personne, une seule, la même, auteur d’un blog, qui se présente et écrit conformément à sa présentation et une écriture sous pseudos divers et variables comme à WP ??
Pour Larousse de même, les wikipédiens se sont précipités pur dire que “rien ne prouve” que l’auteur de l’article ne sera pas un menteur et un tricheur, écrivant sous un faux nom.
Cela ne reflète que les habitudes et conceptions règnant à Wikipedia, car pour le coup rien n’autorise à dire que l’identité des gens écrivant sur Larousse ne sera pas contrôlée par celle-ci.
août 20th, 2008 at 20:09
Barnabé, je suis d’accord avec vous sur au moins un point, c’est qu’une personne qui écrit un blog peut être considérée comme une et une seule, en général.
En revanche, je n’”accuse” pas l’auteur de ce blog de mentir - d’autant que j’ai déjà dit et je le répète : je trouve ses articles bien faits - simplement, j’essaye de garder l’esprit critique quant à l’identité numérique, et cela que ce soit sur WP, sur Larousse ou sur un blog ou forum
Effectivement, rien ne prouve qu’Alithia soit professeur de philosophie, puisqu’en choisissant un pseudonyme pour écrire ce blog, c’est une manière de brouiller les pistes, et donc de refuser tout recoupement d’identité.
Mais rien ne prouve le contraire non plus, évidemment